אינה (שם בדוי) הגיעה אל משרדנו כשבועיים לאחר תאונת דרכים. היא הסבירה כי היא מחפשת עורך דין נזקי גוף לצורך תביעת פיצויים בגין נזקי גוף וקיבלה עלינו המלצה חמה. אינה סיפרה כי היא עברה תאונת דרכים קלה ונחבלה חבלות יבשות בגינן היא טופלה בבית חולים ביום התאונה וביקרה בקופת חולים לאחר מכן.
כאשר פנינו בשם אינה לחברת הביטוח במכתב דרישה לקבלת פיצויים תאונת דרכים (דרישה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים), לא התפלאנו לקבל הצעה על סך 7,000 ₪ למרות שכבר הוכחנו כי אינה עברה טיפולי פיזיותרפיה ואף נעדרה חודש וחצי מעבודתה כאחות בבית חולים. חברת הביטוח הפניקס ידועה לשמצה בקמצנותה ואף שופטי בית המשפט מודעים לעובדה זו.
עורך דין תאונות דרכים יודע כי תביעת ביטוח חובה נזקי גוף היא תביעה אשר בדרך כלל אינה מאופיינת במחלוקת על עצם קרות התאונה, אלא שעיקרה של המלחמה בין הצדדים מתרחשת במישור הנזק. החלטנו, אם כן, להתייחס לתביעה תוך חבישת הכובע של עורך דין תאונות קשות. הגשנו כתב תביעה לבית המשפט, הצגנו את המקרה בצורה איכותית לבית המשפט וביקשנו כי בית המשפט ימנה מומחים בארבעה תחומים לבדיקתה של אינה: אורתופד, נוירולוג, מומחה א.א.ג ופסיכיאטר. בשלב ראשון מינתה כבוד השופטת שרון צנציפר מומחה אורתופד וביקשה כי הוא יתייחס לצורך ביתרת המומחים.
המומחה האורתופד קבע לאינה נכות צמיתה צנועה בשיעור 2% בלבד וקבע כי לדעתו אין צורך במינוי מומחים נוספים. עורך דין תאונות דרכים איכותי אינו אומר נואש אל מול קשיים ואנו פנינו בבקשה מנומקת למינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה ובתחום הפסיכיאטריה. כבוד השופט דב גוטליב אשר דן בבקשה השתכנע מנימוקינו וקבע כי הגם שהוא ער להמלצתו של המומחה בתחום האורתופדי, אין בהמלצה זו כדי להחליף את שיקול הדעת המשפטי. לפיכך ומשנחה דעתו כי קיימת ראשית ראייה לצורך במינוי מומחים נוספים הוא עשה כן.
המומחה בתחום הנוירולוגיה אף הוא קיבל תיעוד רפואי מלא בתמיכה לתביעת פיצויים תאונת דרכים ובחן אותו כמו גם התיעוד שנמסר לו ע"י בא כוח הנתבעת וקבע לאינה נכות צנועה נוספת בשיעור 2%.
בתור עורך דין תאונות דרכים וותיק היה ברור לי כי ישנה חשיבות רבה לקביעת המומחה בתחום הפסיכיאטרי. חוות הדעת של המומחה הייתה דרמטית והשאירה את כל האפשרויות פתוחות. המומחה קבע נכות בשיעור 20% אולם קבע כי זו נכות זמנית לשלוש שנים מיום התאונה, כאשר הוא המליץ על ביצוע טיפול רפואי שעשוי לשפר את מצבה של התובעת ובדיקה חוזרת בתום התקופה. החשש שלנו היה מהפחתה משמעותית של הנכות הנפשית.
התחושה הייתה כי תביעת ביטוח חובה נזקי גוף תלויה ברובה על קביעה זו. בשלב ראשון הוצאנו מחברת הביטוח התחייבות לשלם עבור 24 טיפולים פרטיים לתובעת אצל מטפלת בה היא בחרה. בתום הטיפולים והתקופה הנדרשת בחוות דעת המומחה פנינו לבית משפט להורות כי הנתבעת תישא בבדיקה נוספת של המומחה הפסיכיאטר וכך היה. בבדיקתו השניה שוכנע המומחה באופן סופי כי מצבה של התובעת שופר במידה קלה ביותר וקבע את נכותה הצמיתה בשיעור 15%.
אינה הסכימה להשאיר את ניהול ההליך לשיקול דעתי ואנו סירבנו לכל הצעת פשרה. בתור עורך דין תאונות דרכים יכולתי לפעול בצורה הטובה ביותר עבור הלקוחה וזה שימח אותי. התיק נוהל עד קבלת פסק דין מבית משפט בו הוכרעה חברת הביטוח הפניקס וחויבה לשלם לאינה סך של 248,047 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד ומע"מ והוצאות משפטיות בסך 38,778 ₪ וסה"כ 286,805 ₪, פי 41 ממה שהציעה לאינה בתחילת הדרך. הפניקס, עוף החול, שיחקה באש פעם אחת יותר מדי!